Polémique sur ce que Spotify rapporte à Lady Gaga : autopsie d’une contre-vérité
La polémique enfle autour des revenus générés par les services de streaming comme Deezer et Spotify. Elle revient une nouvelle fois sur le tapis depuis hier. La nouvelle selon laquelle Spotify n’aurait rapporté que 113 € à la tubesque Lady Gaga pour un million d’écoutes de son hit Poker Face a fait le tour du Web. Les passeurs de liens s’en sont donné à coeur joie. Sauf que cette information est fausse.
En réalité, ces fameux 113 €, qui correspondent à ce que la société d’auteur suédoise STIM déclare avoir perçu pour la diffusion du tube de Lady Gaga sur Spotify sur une période de cinq mois, ne sont que la portion congrue de ce qu’a rapporté ce million d’écoutes. Il semble d’ailleurs, selon le démenti de Spotify, que cette somme ne corresponde qu’aux droits reversés pour la Suède à l’auteur et au compositeur de Poker Face et n’englobe pas ceux reversés à son éditeur (qui gère les droits sur les paroles de la chanson, sur sa partition et son arrangement).
Auquel cas il faudrait multiplier par deux les droits perçus par la STIM (50 % de ces droits reviennent en effet à l’éditeur) au titre de la diffusion de cette chanson sur Spotify. Comme je ne lis pas le suédois dans le texte, je n’ai pas pu vérifier cette information. Il se peut également que Lady Gaga n’ait rien perçu de cette somme, si elle n’est pas elle-même l’auteur-compositeur de son tube, ce que j’ignore.
L’écoute à la demande rapporte cinq fois plus que la radio
En France, où les tarifs pratiqués par la Sacem sont publics, l’écoute d’un million de titres à la demande sur Deezer ou Spotify rapporte un minimum garanti de 700 € aux auteurs, compositeurs et éditeurs de ces titres (ou 8 % des revenus publicitaires générés, ce qui peut être supérieur à cette somme), soit 0,007 € par écoute, ce dont s’était offusqué Laurent Petitgirard, compositeur et administrateur de la Sacem, lors du dernier Midem. Je m’étais d’ailleurs attardé sur le sujet à l’époque, dans un billet où j’estimais, chiffres à l’appui, que la diffusion d’un titre sur une radio hertzienne comme NRJ rapporte en réalité cinq fois moins aux sociétaires de la Sacem (soit 0,0013 €).
Les tarifs pratiqués par la STIM sont manifestement en deçà de ceux de la Sacem. Mais le problème n’est pas là. Car en réalité, Spotify a reversé une somme bien plus importante à la maison de disques de Lady Gaga (Universal Music, en l’occurence) au titre de ce million d’écoutes à la demande enregistré en Suède en l’espace de cinq mois. "Ce qu’on reverse aux producteurs est beaucoup plus important. Il peut y avoir des variations, mais la moyenne du marché est de l’ordre de 50 % du chiffre d’affaires global, avec là aussi un minimum garanti de l’ordre de 0,01 € par écoute", confiait Jean-Marc Plueger, PDG de Jiwa, lors d’un débat que j’animais il y a quelques mois pour le magazine Musique Info.
Des revenus largement sous-estimés
A ce tarif, c’est 10 000 € que doit reverser un site de streaming aux producteurs pour un million d’écoutes. Ce que perçoit Lady Gaga en tant qu’artiste-interprète sur ces 10 000 € dépend des termes du contrat qu’elle a signé avec Universal Music. En moyenne, le taux de royautés de l’artiste interprète (qui peut être très variable) est de l’ordre de 10 %. Soit 1000 € pour un million de titres écoutés à la demande sur Spotify, contre 130 € pour chaque million d’auditeurs de son tube sur une radio hertzienne.
A noter que ces 1000 € de revenus estimés en tant qu’artiste interprète ne portent que sur le territoire de la Suède et uniquement sur les revenus générés par Spotify lors des cinq premiers mois de son lancement. Or Spotify peut revendiquer un bien plus grand nombre d’utilisateurs en Suède et à l’échelle européenne aujourd’hui (au moins trois fois plus qu’en Suède au seul Royaume Uni). Et ce n’est pas le seul service d’écoute à la demande à reverser des droits d’exécution publique à Lady Gaga sur la place.
En extrapolant sur la base d’une dizaine de millions d’utilisateurs uniques des services de streaming en Europe (ce qui est certainement sous-évalué), on peut probablement estimer les droits perçus par cette artiste pour la seule écoute à la demande de son tube sur Internet à dix ou vingt fois cette somme sur une période équivalente. Pas de quoi remplacer les ventes de ses singles et de son album à l’unité, que les sites de streaming n’ont manifestement pas totalement cannibalisées, mais ce n’est certainement pas négligeable. Dire que le streaming ne rapporte rien à une star du Top 50 aujourd’hui est donc une contre vérité absolue, dont la toile s’est faite complaisemment l’écho tout au long de la journée d’hier.