Filtrage du P2P : le SNEP est satisfait des tests, mais pas au bout de ses peines
Notre interprétation des résultats de tests menés à la demande du SNEP par un laboratoire allemand, pour évaluer l’état de l’art des technologies de filtrage du trafic P2P, n’a pas eu l’heur de plaire à tout le monde. Au SNEP en particulier, qui nous l’a fait savoir en publiant un communiqué rageur, avant de s’expliquer par la voie de son directeur juridique David Al Sayegh.
Dans un email adressé à la rédaction d’ElectronLibre, le directeur du laboratoire EANTC (European Advanced Networking Test Center) à Berlin, Carsten Rossenhövel, désapprouve le titre de notre article consacré à des tests menés à la demande du SNEP (Syndicat national de l’édition phonographique), pour évaluer les solutions de filtrage du trafic P2P disponibles sur le marché. Après examen des résultats de ces tests, publiés par la revue en ligne Internet Evolution, nous avons estimé qu’ils étaient peu probants, au point d’évoquer un « flop ».
« Non seulement ces tests ont été une réussite, mais la publication des résultats a suscité de nombreuses réactions positives de la part de fournisseurs de technologies de filtrage, qui estiment que leurs solutions sont aussi avancées et veulent les soumettre à des tests indépendants », nous écrit Carsten Rossenhövel. Bien que je sois un peu déçu que certains n’aient pas souhaité publier leurs résultats, nous observons sans conteste une mobilisation générale des fournisseurs pour améliorer leurs produits. »
En fin de journée, le SNEP publiait un communiqué rageur dans lequel il dénonçait nos « conclusions péremptoires sur l’état de l’art en matière de filtrage ». « Les affirmations qui tendent à présenter ces expérimentations comme un échec sont erronées et relèvent plus de la caricature que de l’analyse scientifique », s’emportait le syndicat des majors de la musique. « Ce n’est pas un flop. Ceux qui ont refusé de publier leurs résultats l’ont fait pour des raisons commerciales, pas parce qu’ils n’étaient pas bons », nous a déclaré au téléphone le directeur juridique du SNEP, David Al Sayegh. Il n’est pas toujours très vendeur de se mettre en avant sur la question du filtrage, reconnaît-il.
Une démarche "scientifique"
Déterminé à avancer sur ce terrain en adoptant une « démarche scientifique », le SNEP se dit satisfait du résultat de ces tests, indique-t-il, sur deux points : « D’une part, ils ont montré que ces machines, qu’il faut installer sur des noeuds importants du réseau, supportent très bien la charge en bande passante. D’autre part, les résultats ont été excellents en matière de détection des protocoles P2P les plus connus. Bien sûr, la machine ne reconnaît que les protocoles qu’elle connaît déjà, c’est-à-dire les plus utilisés. Mais ensuite, ce n’est plus qu’une question de paramétrage. »
Il confie que le SNEP croule désormais sous les demandes de prestataires techniques qui veulent mettre leurs solutions à l’épreuve, et que les premiers résultats d’autres tests menés depuis sont plus que satisfaisants, avec un taux de détection des protocoles semi-cryptés de l’ordre de 100%. « Certaines solutions parviennent à identifier parfaitement le protocole crypté Freenet », affirme-t-il. Le jeu du chat et de la souris ne fait que commencer.
Le cryptage, en revanche, risque de poser des problèmes pour passer à une étape cruciale du filtrage qui repose sur l’identification des contenus échangés : un processus qui n’a pas encore été testé à ce stade, à une telle échelle et dans une configuration en réseau, reconnaît le directeur juridique du SNEP. « Notre but n’est pas d’instituer un filtrage protocolaire et de bloquer tout le trafic P2P, qu’il soit légitime ou non », affirme-t-il. « Ce serait une réponse disproportionnée. Notre objectif est de filtrer le contenu, ce qui nécessite de l’identifier. »
Identifier les contenus à la volée n’est pas encore à l’ordre du jour
Reste à démontrer que les systèmes d’identification des contenus, qui s’appuient sur des bases de données de signatures audionumériques, se montreront capables de tenir la charge dans des conditions d’exploitation réelles. C’est tout le deuxième étage de la fusée qui fait encore défaut, dont un recours massif au cryptage pourrait compromettre le lancement. « Même si tout est crypté, il y a bien un moment où l’utilisateur doit pouvoir accéder au contenu en clair », se rassure David Al Sayegh. Intercepter les clés, décrypter le contenu, l’identifier et le bloquer le cas échéant, le tout à la volée, sur des téraoctets de bande passante... une belle usine à gaz s’échaffaude.
Le SNEP a certainement de bonnes raisons de se féliciter de l’état de l’art en matière de filtrage du trafic P2P, tel qu’il est révélé par les résultats des tests menés à l’EANTC. Mais on est loin du compte pour ce qui est d’imaginer un jour pouvoir le mettre en oeuvre à grande échelle, surtout s’il s’agit de filtrer les contenus eux-mêmes. De ce point de vue, le rapport d’Internet Evolution est effectivement peu probant. Ce qui nous invite à persister et signer. Mais ne nous prive pas de poser une question : à quoi servirait la « risposte graduée » du projet de loi Olivennes si l’on parvenait à mettre en oeuvre ce filtrage ?
